(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüd nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 292.500 lira kira parasının tahsili isteminden ibarettir. Mahkemece alacak talebinin reddine ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş ve hüküm tahliye kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
BK. nun 260. maddesi uyarınca temerrüd sebebine dayalı tahliye davasını kiralayanın açması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralanın sonradan iktisap eden kimsenin önceden kiracıya ihbar göndererek malik olduğunu, kira bedellerinin bundan sonra kendisine ödenmesi istemesi, bu sonuçsuz kalırsa şartları haiz temerrüd ihtarı tebliğ ettirmesi ondan sonra dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu hususun mahkemece kendiliğinden gözetilmesi icap eder.
Olayımızda: 1.2.1984 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi davalı şirket ile mal sahibi vekili sıfatıyla Teoman Sağıroğlu arasında yapılmıştır. Teoman Sağıroğlu'nun kiralayan değil, kiralayan vekili olduğu sözleşmenin birinci sayfasında ve imza yerinde açıkça yazılıdır. Davacı vekilinin ilk oturumdaki açıklamalarından bu hususun zımnen kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu durum ve yukarda açıklanan esaslar karşısında kiralayan tarafından açılmayan ve kiralayanın çektiği ihtarnameye dayanmayan tahliye davasının reddi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.3.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy