(6570 S. K. m. 7)
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava, işyeri ihtiyacı ve akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğini ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı, kiralananın bulunduğu binanın tamamını satın aldığını, önceki malik tarafından davalı (M.K.)'nin murisi (R.K.)'ye kiralandığını, (M.)'in akde aykırı olarak diğer davalı (Ş.Y.)'ı yanına ortak aldığını, binanın tamamında gıda market işini yapacağından ihtiyaç nedeniyle kiracı (M.K.)'nin ve fuzuli işgal sebebiyle de diğer davalının tahliyesini iddia ile işbu davayı açmış ve önceki malikin yaptığı kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı vekili aktin 1.10.1974 başlangıç tarihli ve süresiz bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, binanın bahsedilen ihtiyaca uygun olmadığını, (Ş.Y.)'ın fuzuli şagil olmayıp, kiracının yetkili vekili olarak bu sıfatla kiralananda bulunduğunu, davacının iddiasına dayanak yaptığı sözleşmelerdeki imzanın murisleri (R.K.)'ye ait olmadığını, yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Davacı taşınmazı 2.11.1983 tarihinde iktisap etmiştir. Önceki malikin halefi olarak kira sözleşmesine dayanarak bu davayı açmıştır. Ancak davalılar vekili imzaların murisleri (R.K.)'ye ait bulunmadığını bildirmiştir. Kira sözleşmelerindeki imzaların (R.K.)'ye ait olup olmadığı yolunda mahkemece bir inceleme yapılmamıştır. Bu bakımdan davanın süresinde açılıp açılmadığı anlaşılmamıştır. Öncelikle (R.K.)'nin sağlığında resmi dairelerde yaptığı işlemler sebebiyle ve taraflardan da sorularak belirlenecek o yerlerden (mercilerden) imzalarını taşıyan belgelerin sağlanması, bundan sonra 1.1.1980 ve 1.1.1982 başlangıç tarihli sözleşmelerdeki imzaların, mukayeseye esas olan imzalarla karşılaştırmak suretiyle (R.K.)'ye ait olup olmadığının saptanması için uzman bilirkişiden rapor alınması gerekir. Sözleşmelerdeki imzaların (R.K.)'ye ait bulunması halinde davanın süresinde ikame edildiğinin kabulü ile ihtiyaca ilişkin deliller takdir edilerek ihtiyaca dayanan dava yönünden bir karar verilmesi gerekir. Şayet imzaların (R.K.)'ye ait olmadığı saptanırsa bu takdirde akdin başlangıç ve süresi hususunda, taraflardan sorulup varsa delillerinin toplanması, dava süresinde ise ihtiyaç delillerinin değerlendirilmesi, süresinde değilse bu yönden davanın reddi gerekir. Yine iddia ve savunma çerçevesinde davalı (Ş.Y)'ın kiralananda ne sıfatla bulunduğunun, ortak olup olmadığının ilgili vergi dairesinden sorulup tespit edildikten sonra bunun hakkındaki davanın çözümlenmesi icabeder. Her iki davalı hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde kiralanandan tahliyelerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.10.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy