(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemeden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme istem gibi karar vermiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İşyerine ilişkin tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte, hiç olmazsa çalışan yerle eşdeğer vasıfta bulunması gerekir. Eşdeğerlik halinde mülkiyet hakkının üstünlüğü nazara alınarak aynı işin kiralananda yapılmasında ihtiyaçlının tercihi esas alınır. Tehdit ve üstünlük koşullarının birinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. İkisinin bir arada bulunması gerekmez.
Tahliye tehdidinin varlığı ileri sürülmemişse mahkemece bu cihet re'sen araştırılamaz. Çünkü mahkemenin, ileri sürülmeyen bir husus hakkında inceleme yapması mümkün değildir. Ancak açıkça kiralananın üstün vasıfta olduğu belirtilmese dahi ihtiyaç iddiasının içinde bu isteğin varlığını kabul etmek gerekir. Üstünlük vasfı uzman bilirkişi aracılığı ile halen ihtiyaçlının çalıştığı yer ile kiralananda keşif yapılarak yapılacak iş yönünden her iki işyerinin kıyaslaması suretiyle saptanır.
Olayımızda: Davacı vekili müvekkilinin S.A. pasajı 66 nolu yerde kiracı olarak iş yaptığını iktisap ettiği taşınmazda elektrik malzemeleri satacağını iddia ederek dava açmıştır. Bilirkişi marifetiyle kiralananın bulunduğu yerde keşif yapılmış ise elverişlilik durumu saptanmış, ancak davacının halen kira ile iş yaptığı yerde keşif yapılarak üstünlük vasfı aranmamıştır. Davacının halen iş yaptığı yerde tahliye tehdidi altında bulunduğunu iddia edilmediğine göre yukarıdaki esaslar nazara alınarak mukayeseli keşif yapılması sonucuna göre bir karar ittihazı gerekirken noksan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 21.11.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy