(818 S. K. m. 256) (6570 S. K. m. 12)
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 250.000 TL. tazminatın tahsili isteminden ibarettir. Mahkeme istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 sayılı yasanın kapsamına giren yerler için bu yasanın 12 nci maddesi uyarınca akte aykırılıktan kiracı veya fuzuli şagil hakkında birlikte veya bunlardan istenen hakkında müstakilen tahliye davası açılabilir. aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı için her ikisi için birlikte dava açma mecburiyeti yoktur. Kiracı için açılacak davada daha önce kiracıya süreli ihtar tebliğ edilerek kiralananın akte uygun hale getirilmesinin istenmesi ve bunun neticesiz kalması şarttır. Fuzuli şagil hakkında açılacak davada böyle bir ihtar tebliği gereği yoktur.
Olayımızda: Davacı vekili dava dilekçesinde davalının kiralananı açıktan açığa fena kullanmak suretiyle kiralanana zarar iras ettiğini, bu durumun mahkemece tespit edildiğini, kiralanandaki zararın 250.000 TL. olduğunu ileri sürerek taşınmazın açıktan fena kullanılması nedeniyle tahliyesi ile 250.000 TL. zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı kiralananın açıktan fena kullanılmadığını, taşınmazda çıkan yangın sonucu elektriklerin kesildiğini, keski makinesinin kapıdan çıkmaması sebebiyle duvarın yıkılmak suretiyle çıkarıldığını, yangına kendisinin sebebiyet vermediğini, yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkeme istem gibi karar vermiştir. Kiralananda yapılan tespit sonucu bilirkişi tarafından verilen raporda bilirkişi kiralananın 1.40 X 3 m. ebadındaki bir duvarının yakılmış olduğunu, yıkılan duvarın bir kontraplakla kapatıldığını, 4 adet ahşap pencere, duvar yüzeyi ile duvar kağıtlarının kötü kullanım sonucu hasarlı durumda olduğunu, tüm bu noksanlıkların tamamlanması için 250.000 TL.'ye ihtiyaç bulunduğunu bildirmiştir. Davacının dayanağı tespit tutanağında belirtilen durumdaır. Bilirkişi raporunda belirtilen hususlar açıktan açığa fena kullanma nedeni sayılamaz. Bu eksiklikler her zaman için giderilmesi mümkün olan noksanlıklardır. Olsa olsa BK.'nun 256/1 inci maddesindeki akte aykırılık nedenini teşkil eder ki bu nedenden dolayı dava açılabilmesi için yukarıda belirtildiği gibi eski hale getirilmesi için süreli ihtarnamenin gönderilmesi şarttır. Davacı tarafından davalıya böyle bir ihtara gönderilmemiştir. Bu durumda tahliye davasının reddine karar verilmek icap eder. Zarar - ziyan nedeniyle açılan alacak davasına gelince davacının bu hususta herhangi bir harcaması da yoktur. Harcama yapmadan böyle bir talepte bulunması doğru değildir. Bu nedenlerle karar usul ve kununa aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.12.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy