(818 S. K. m. 73) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair kara davalılar tarafından süresi içinde temyize edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, bir kira yılı içinde iki haklı ihtar nedeniyle tahliye isteminden ibarettir. Mahkeme davayı kabul ederek tahliyeye karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 21.1.1986 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira aktine göre her ay peşin 55.000 TL.'den ödenmesi gereken kira paralarından 987/4, 5, 6. aylık ile temmuz ve Eylül - Ekim ayları kira paraları için ihtarlara sebebiyet verildiğini ileri sürüp taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı 2 haklı ihtara sebebiyet verildiğini ileri sürüp taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı 2 halklı ihtara sebebiyet verilmediğini, kira paralarını adet veçhile davacının kardeşine ödenmekte olduğunu, temmuz, Eylül-Ekim kira paraları ihtar tebliğinden önce konutta ödemeli olarak davacının adresine gönderildiğini ileri sürmüş, posta makbuz havale fotokopilerini ibraz etmiştir.
Dosyaya ibraz edilen kira sözleşmelerinden ilişkinin 1.1.1986 tarihinden 1 yıl süreli olarak kurulduğu ve aylık kira parasının stopaj dahil 55.000 TL. olarak peşin ödenmesi gerektiği anlaşılmış Temmuz 1987 kira parası için 9.7.1987 keyide, 20.7.1987 tebliğ tarihli ihtarname gönderildiği; ancak ihtar konusu ayın kira parasının ihtar tebliğinden önce 15.7.1987 tarihinde stopaj suretiyle kesilecek vergi, savunma fonu kesildikten sonra 43.700 TL. olarak gönderildiği, böylece bu ihtarın haklı olmadığı, aynı yıl Eylül -Ekim ayları kira paraları için de 13.10.1987 keşide 21.10.1987 tebliğ tarihli ihtarname gönderildiği, ancak, Eylül ayları kira paraları için de 13.10.1987, Ekim ayı kirasının da ihtar tebliğinden önce 7.10.1987 tarihinde konutta ödemeli olarak davacının adresine yollandığı havale makbuzlarından anlaşılmış; bu ihtarın da haklı bulunmadığı görülmüştür. Konutta ödemeli olarak gönderilen 43.700'er lira kira paraları % 20 stopaj ile % 3 kesintilerden sonra kalan miktardan biraz fazladır. B.K.'nun 73. maddesine göre konutta ödemeli olarak postaneye tevdi tarihi ödeme tarihidir. Alacaklı tarafından alınmaması borçlunun değil, alacaklının temerrüdünü doğurur. Bu nedenle sözü edilen aylara ait ihtarların haklı olduğu söylenemez.
Dilekçede 4,5,6. aylardan da bahsedilmişse de ihtarnamesi dosyada bulunmadığı gibi bu ihtar haklı olsa dahi diğer ihtarlar haklı olmadığı için tek başına tahliye sebebi olamaz. Açıklanan bu maddi olgu ve olaylar karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgı değerlendirilme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiş olduğundan bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.1.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy