(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 257)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının 1.4.1987 1.4.1988 kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara neden olduğunu iddia ederek iş bu davayı açmıştır. 1.4.1986 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kira paralarının her ayın 1 inci gününde peşin olarak nakden ödeneceği kararlaştırılmıştır. 27.4.1987 keşide, 28.4.1987 tebliğ tarihli ihtarla Nisan 1987 ayı kira parasının ödenmesi istenmiştir. Ödeme 6.5.1987 tarihinde yapıldığından bu ihtar haklıdır.
10.3.1988 keşide, 12.3.1988 tebliğ tarihli ihtarla da Mart 1988 ayı kira parasının ödenmesi istenmiş, ödeme ihtarın tebliğinden sonra 18.3.1988 tarihinde yapılmış olduğundan bu ihtar da haklıdır. Bu durumda olayda iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmiştir.
Davalı vekili, ödemelerin ötedenberi gecikmelerle ve gayrimuayyen zamanlarda yapıldığını ve bu hususta taraflar arasında teamül oluştuğunu savunmuş ve bununla ilgili 1986-1987 yıllarına ait bazı ödeme makbuzları ibraz etmiş ise de davacı vekili gecikmiş ödemeler nedeniyle davalıya ihtar gönderdiğini iddia etmiş, davalı vekili de bu iddiaya karşı çıkmamıştır. Ödemeler hususundaki teamülün oluşması için bunun uzun süre muntazam ve istikrarlı bir şekilde yapılması gerekir. Bu husus davalı tarafça kanıtlanamamıştır. Olayda iki haklı ihtar olgusunun gerçekleştiği nazara alınarak kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.1.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy