(743 S. K. m. 659)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava şuf'alı payın iptal ve tescili isteminden ibarettir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı şuf'alı payın ilişkin bulunduğu taşınmazda paydaş olduğunu, paydaşlardan (M.O.) payını davalıya sattığı halde şuf'a hakkını önlemek için tapuda hibe gösterildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme tapuda yapılan işlemi satış kabul ederek istem gibi karar vermiştir.
Davacı tapuda yapılan işlemi satış olduğunu iddia ettiğine göre bu iddiasını ispat etmesi icap eder. İddiasını ispat yönünden 2 şahit göstermiş, dinlenen şahitlerden (E.O.) her hangi bir bilgisinin olmadığını; diğer tanık (M.O.) ise payını davalıya hibe ettiğini bildirmiştir. Bu durumda davacı tapuda yapılan işlemin satış olduğunu ispatlayamamıştır. Ancak yemin teklifine de dayandığına göre davacının davalıya yemin teklif edip etmediği sorularak ettiği takdirde davalıya yemin tevcih edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksi görüş ve düşünceyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün BOZULMASINA 24.1.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy