(6570 S. K. m. 12)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme davayı red etmiş hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
6570 sayılı yasanın kapsamına giren yerler için bu yasanın 12. maddesi uyarınca akte ayrılıktan kiracı veya fuzuli şagil hakkında birlikte veya bunlardan istenen hakkında müstakilen tahliye davası açılabilir. Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı için her ikisi için birlikte dava açma mecburiyeti yoktur. Kiracı için açılacak davada daha önce kiracıya süreli ihtar tebliğ edilerek kiralananın akte uygun hale getirilmesinin istenmesi ve bunun neticesiz kalması şarttır. Fuzuli şagil hakkında açılacak davada böyle bir ihtar tebliği gereği yoktur.
Olayımızda: Davacı, fuzuli şagil olarak kiralananın işgal ettiğinden bahisle taşınmazdan tahliyesi istenmiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi, kiracı ile fuzuli şagil arasında mecburi dava arkadaşlığı yoktur. Davacı fuzuli şagil olduğunu iddia ettiği davalı aleyhine dava açtığına göre işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken kiracı aleyhine dava açılarak bunun aleyhine alınacak ilamın fuzili şagil hakkında da infazının mümkün olacağından bahisle davayı red etmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 21.9.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy