(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme davayı reddetmiş hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı kızı melek büyükaksoy'un nişanlı olup evlenme hazırlıklarını yaptığını, kiralananın tahliye edilence evleneceklerin ileri sürerek taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını uyuşmazlığını kira parasının artırılmasından kaynaklandığını, yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davayı ret etmiştir.
Dinlenen davacı tanıklarının beyanına göre ihtiyaçlı Melek Büyükaksoy'un nişanlandığı bir kısım eşyalarını aldığı evlenme hazırlığı içinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tanıkları da bunun aksine bir beyanda bulunmamışlardır. Kira ilişkisi devam ederken kiralıyanın veya malikin günün rayicine uygun kira parası istemesi yasal hakkıdır. Bu husus ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını göstermez.
Dosya içerisinde mevcut delillerin bir arada değerlendirilmesinde ihtiyacın varlığını kabulle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken aksi görüş ve düşünce ile davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, İstek halinde peşin alınan temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 28.9.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi. *
Full & Egal Universal Law Academy