(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye talebinden ibarettir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı halen kirada sürdürmekte olduğu manifaturacılık işinin genişlemiş olması sebebiyle bulunduğu yere sığmadığını ve aynı zamanda yanında çalışan yetişkin oğlunun ayrı bir işyeri oluşturmak için taşınmaza ihtiyacı bulunduğunu iddia ederek davalının bu yerden tahliyesini istemiştir. Davalı davayı kabul etmemiştir.
Dinlenen davacı tanıkları davacının işinin genişlemesi nedeniyle halen iş yaptığı yerin yetersiz kaldığından bahsetmişlerdir. Doğum tarihi itibariyle verilen tarihte askere alınması muhtemel olan oğlunun ihtiyacının davaya esas alınması isabetli görülmemişse de iş hacminin artması ve bulunduğu yerin yetersiz hale gelme iddiasının önemli olduğu anlaşılmaktadır. Onun için bu sebep üzerinde durulması gerekmiştir. Bu hususun şahit sözleriyle tespiti yeterli görülmediğinden keşfen ve bilirkişi marifetiyle tespiti icab eder. Böyle bir tespit yapılmadan noksan inceleme ile tahliyeye karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 14.11.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy