(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (...) tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı işyerinin Göztepe'de olup halen eş ve altı çocuğu ile birlikte iki oda bir salondan ibaret üvey annesine ait ve onunla birlikte oturduğu evin hem kendisine dar geldiğini hem de işyerinin uzak bulunması sebebiyle kendi malı olan dava konusu yere taşınmak istediğini ileri sürüp taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı davayı kabul etmemiş ve evvelce de konut ihtiyacı sebebiyle davacının dava açtığını ve reddedildiğini savunmuştur.
Dinlenen davacı tanıkları davacının iddiasını ve davasını aynen doğrulamışlardır. Önce açılan dava, 20.9.1985 tarihinden daha evvel bu yerin yönetim planında işyerine dönüştürülmesi için kat malikleri aleyhine açtığı dava sebebiyle samimi görülmediğinden red edilmiş ve kesinleşmiştir. Bu dava ile şimdiki dava hukuki sebep itibariyle aynı ise de maddi olay itibariyle aynı olduğu söylenemez. Ekonomik koşullardaki değişiklik bile maddi olaydaki farklılık için yeterli bir sebeptir. Bunun dışında aradan geçen zaman içerisinde çocukların büyümesi, diğer dış etkenlerdeki değişiklik sebebiyle davacı yeniden aynı taşınmazın tahliyesini isteyebilir. Bu bakımdan eski red kararına kesin hüküm nazarıyla bakılamayacağı gibi kesin delil olarak da bakılamaz. Olayda yeni koşullar içerisinde gelişmiş yeni bir ihtiyacın varlığı kabul edilerek ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi isabetli görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (...) 16.11.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy