(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili temyiz etmiştir.
Bu davanın 6570 sayılı yasanın 7/e madesi ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. İhtarlar dava şartı olduğu için süre kesme niteliğini haiz değildir. Süre konusunun, kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen gözetilmesi gerekir.
İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir durumu almış) değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ edilmesi, haklılığı için de ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktur. İhtarlar tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin esas alınması şarttır. Keşide tarihi sadece muacceliyet bakımından önem taşımaktadır.Zira muaccel olmayan (henüz ödenmesi gerekmeyen)kira parasının istenmesi mümkün değildir.
Süresiz akitlerde ve kira bedelinin senelik ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Olayımızda: Taraflar arasındaki kira sözleşmesi önce 1.5.1987 - 31.8.1987 tarihleri arası için yapılmıştır. Bu akdi sürenin hitamından sonra kira ilişkisinin 6570 sayılı yasanın II. maddesine göre birer yıllık olarak yenilenmiş olması icap eder. Bu hale göre birer yıllık yenileme eylül ayının başına tesadüf etmektedir. Bu itibarla davanın 1989/Eylü ayı içinde açılması gerekir. Çünkü yasada iki haklı ihtar sebebiyle açılacak davaların kira akdi sonucunda açılması öngörülmüştür. 29.5.1989 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15.11.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy