(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (...) tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davacının halen annesinin yanında oturduğunu, kiralananı konut olarak kullanmak amacı ile satın aldığını iddia ederek tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili satışın muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. Dinlenen tanıklar davacının annesinin yanında oturduğunu, kiralananı mesken olarak kullanmak amacı ile satın aldığını belirterek ihtiyaç iddiasını doğrulamışlardır. Dinlenen davalı tanıkları davacının taşınmazı muvazaalı olarak satın aldığını belirtmişlerse de, muvazaa iddiasının tahliye davası içerisinde incelenmesi mümkün değildir. Kaldı ki, davacı ihtiyacını kanıtlamış ve bu amaçla kiralananı satın aldığını tanık beyanları ile ispat etmiştir. Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, (...) 27.11.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy