(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme süresi yönünden davayı reddetmiş hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
6570 sayılı yasanın 7/b,c,ç maddelerine dayanan tahliye davasının anılan yasa maddeleriyle İc.İf. K. 272 maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafça ileri sürülen şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti için öncelikle aktin başının, süresinin böylece sona eriş tarihinin bilinmesi icabeder. Davacının bu tarihleri bildirmesi gerekir. Davalı karşı çıkarsa bu cihetin bir hadise olarak çözümlenmesi bu konuda tanık dahil taraf delillerinin toplanması gerekir.
Sözleşmede tahliye isteği halinde belirli bir süre önce kiracıya bu isteğin ihbar edilmesi şart koşulmuşsa ona uyulmak gerekir. Bu ihbarın yazılı yapılması öngörülmemişse sözlü yapılmasıda mümkündür. Ancak davacının bunu ispat etmesi icabeder.
Olayımızda: Davacı vekili dava dilekçesi ve son oturumdaki beyanında taraflar arasındaki şifahi kira sözleşmesinin 31.10.1976 başlangıç tarihli olup 1 yıl süreli iken BK.nun 263. maddesi uyarınca süresiz hale geldiğini aynı kanunun 262. maddesi gereğince davalıya ihtarname tebliğ ettirerek 6 ayın sonunda dava açıldığını ileri sürmüş davalı ise aktin başlangıcının 1.9.1976 ve süresininde 1 yıl olduğunu savunmuştur. 6570 sayılı yasanın 11. maddesine göre aktin süreli olduğu ve seneden seneye yenilendiğinin kabulü gerekmektedir. Davacı vekilinin akit başlangıçta 1 yıl süreli iken sürenin hitamında feshedilmediğinden süresiz hale geldiği yolundaki iddiası yerinde değildir. Akit 1 yıl süreli olduğunda bir uyuşmazlık yoktur. Ancak ilgili taraflar arasında kira başlangıcı ihtilaflı bulunmaktadır. Kira başlangıç tarihinin ne olduğunun tespiti bakımından önce davacının varsa davalınında mukabil delilleri toplanarak davanın süresinde olup olmadığının saptanması, süresinde ise işin esasının incelenmesi değilse davanın reddine karar vermek gerekirken noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.3.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy