(818 S. K. m. 260, 263) (6570 S. K. m. 1)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yeniden inşaatı sebebiyle taşınmazın tahliyesini istemiş ve taşınmazın belediye hudutları dışında bulunduğunu açık seçik beyan etmiştir. Davalı davayı kabul etmemiştir.
Dava konusu taşınmazın belediye hudutları dışında kaldığı davacı tarafından bildirilmiştir. Gerçekten taşınmaz belediye hudutları dışında kalıyorsa, 6570 sayılı yasanın 1. maddesindeki kapsam tanımlarına göre uyuşmazlıkta bu kanunun uygulanmasına imkan yoktur. Bu takdirde B.K.nun kira aktini düzenleyen feshi ihbar hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu hükümler arasında yer alan 263. maddeye göre belirli süreli kira akti sürenin sonunda feshedilmediği takdirde belirsiz hale dönüşür. Süresi belirsiz kira akitlerinde feshinin nasıl yapılacağı da 260. maddede gösterilmiştir. Buna göre 6 aylık dönemler içinde 3 ay öncesinden ihtar çekilerek feshin bildirilmesi gerekir.
Olayımızda; Kira akti 21.6.1985 başlangıç tarihli ve 1 yıl sürelidir. 21.6.1986 tarihinden sonraki akit süresiz hale dönüşmüştür. Davadan önceki son altı aylık dönem 21.12.1988 - 21.6.1989 tarihlerine rastlamakta olup ilk üç ay içerisinde feshin ihbar edilmediği, çekilen ihtarların bu süreye rastlamadığı görülmüştür. Bu husus gözönünde bulundurulmadan davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA... 18.04.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy