(818 S.K. m 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı red etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı idare, ara yerde mevcut sözleşmeye göre kiralananda izin alınmaksızın herhangi bir tadilat yapılması yasaklandığı halde davalının bu yasağa aykırı tadilat yapıp kiralananı tamamen değiştirdiğini, bu değişikliğin İmar Yönetmeliği'ne aykırı bulunduğunu, davalıya ihtar ettiğini ve eski hale getirmesini istediği halde ayrılığın giderilmediğini ileri sürerek taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı davayı kabul etmemiş, vitrin düzenlemesi yaptığını söylemişse de yapılan keşifte, asma kat ortadan ikiye ayrılarak 2 asma kat haline getirildiği merdiven ve ön cephe değişikliği, dükkandaki değişikliklerin dükkan statik sistemini tehlikeye düşürecek nitelikte değilse de akte muhalefet teşkil ettiği açıktır. Davada, 23.6.1989 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile bu aykırılığın giderilip eski hale getirilmesi istenilmiştir. Her ne kadar ihtarda eski hale getirilmek için bir süre belirtilmemişse de, bilirkişi aykırılığın 7 gün içinde giderilebileğini belirlemiş; dava da bu süreden çok sonra, ihtarnamenin tebliğinden 6 ay sonra açılmıştır. Genelde ihtarnamede süre verilmesi öngörülmekte ise de, aykırığın giderilmesi için gerekli sürenin geçmesine rağmen giderilmemiş olması ihtarmanenin hukuki sonuç doğurmasını engellememesi icap eder.
Nitekim uyuşmazlığa ilişkin bulunduğu B.K. 256/2. maddesinde ihtara rağmen aykırılığın devam ettirilmesi tahliye sebebi kabul edilmiştir.
Bu nedenle davanın kabulü gerekirken reddi isabetli görülmediğinden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 1.5.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy