(818 S.K. m.262) (6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı kabul etmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Alpullu Belediye Başkanlığı vekili; kiralananın büfe ve çay bahçesi niteliğinde bulunduğunu, burayı büyütmek ve çevresini yeniden düzenlemek için bir takım çalışmaların, bakım ve onarım işlerinin yapılmasının gerektiğini belirterek tahliye isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; taşınmazın BK. hükümlerine tabi bir yer olduğunu, bu nedenle davanın süresinde açılmadığını savunmuştur. Taraflar arasında yapılan 1.3.1983 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesinde, kiralananın park büfesi olarak kiralandığı belirtilmiştir.
Mahallinde keşif yapılmışsa da mahkemece iddia ve savunma kapsamı üzerinde gereği gibi durulmamıştır. Öncelikle, mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak taşınmazın niteliğinin saptanması, Borçlar Yasasının mı, yoksa 6570 sayılı Yasanın kapsamı içinde kaldığının belirlenmesi gerekir. Taşınmaz, Borçlar Yasası hükümlerine tabi bir yer ise, davanın açılış tarihine göre BK.nun 262. maddesine göre tebliğ edilen ihtarlar altı aylık dönemlere göre üç ay öncesini kapsamadığından davanın süre yönünden reddi icap eder. 6570 sayılı Yasanın kapsamı içinde kaldığı anlaşılırsa, anılan Yasanın 7/ç maddesi gereğince, yapılacak işin imar amaçlı ve esaslı olup olmadığının saptanması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.10.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy