(743 S.K. m. 717, 720, 721) (1086 S.K. m. 571)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan izaleyi şuyuu davasına dair karar, davalı - davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, bir parça taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar vermiş; hüküm, her iki tarafça temyiz olunmuştur.
Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi, taşınmazın 14.3.1960 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesine, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakatlarını aramaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir.
Olayımızda; dava konusu edilen taşınmaz üzerinde Refik'in intifa hakkı sahibi olduğu tapu kaydından anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere bu intifa hakkı sahibinin davada taraf olması zorunludur. Ancak intifa hakkı sahibi Refik başlangıçta taraf gösterilmediği gibi, sonradan davaya katılmamıştır. Bu kişinin keşifte hazır bulunup beyanda bulunması ona taraf sıfatı vermez. Kendisinin usulü dairesinde davaya katılması, intifa yönünden yukarıda belirtildiği biçimde beyan alınması gerekirken taraf teşekkülü sağlanmadan yazılı şekilde kararı verilmesi hatalı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.1.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy