(6570 S. K .m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, imar amaçlı tadilat sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada ileri sürülen tamir ve tadil faaliyetlerinin esaslı ve imar amaçlı olup olmadığı noktasındadır. Yapılacak tadilatın, ilgili belediyece onanmış projeye dayandırdığı ve hatta ruhsat alındığı anlaşılmakta ise de, yapılacak tadil işleminin bu kiralanan ile bitişindeki dükkan arasındaki duvarın kaldırılmasından ibaret olduğu, projeye göre mahallinde yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşılmaktadır. Bu sadece duvar kaldırmadan ileri gitmeyen tadilatın esaslı ve imar amaçlı olduğu söylenemez. Bu arada, badana ve boya bazı tesisat tamiratlarının yapılacak olması tadilatın bu niteliğini değiştirmez. Bu nedenle, tahliye için gerekli tadilatın esaslı ve imar amaçlı olması unsurunun yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy