(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu taşınmaza ait kira sözleşmesi davacı ile davalı T.M. arasında yapılmıştır. Davalı, T.M. kiralananı kendisinin kullanmadığını M. K.San.Ltd.Şti.'nin kullandığını, davacının bu durumu bildiğini, kiracının adı geçen şirket olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Dosyadaki belgelere göre de dava açılmadan önceki aylara ait kira paralarının bu şirket tarafından ödendiği ve davacı tarafından alındığı görülmektedir. Davacı da bu durumu kabul ederek adı geçen şirketi davaya dahil etmiştir.
Bu hale göre kiracı davalı T.M. değil, M.K. San. Ltd. Şti.'dir. Davanın bu şirket aleyhine açılması gerekir. Sonradan adı geçen şirket davaya dahil edilerek tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Kiracı şirket aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi; usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.1.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy