(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava itirazın iptali suretiyle kiralananın tahliyesi ve alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacılar müştereken malik oldukları yerin davalıya kiralandığını, aylık kira parasının 4 milyon TL. olarak ödendiğini, 1.1.1994 gününden itibaren aylık kiranın, kesinleşen mahkeme kararı ile 13 milyon liraya çıkarıldığını, eksik ödeme sebebiyle davalıya çıkarılan ihtarlı ödeme emrinin sonuçsuz kaldığını, vaki itirazın kaldırılması suretiyle kiralananın tahliyesine ve kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın davacılardan kiralandığını, önceki kiranın aylık 4 milyon TL. olduğunu, bu miktar üzerinden ödendiğini, kira tespit davası ile kira parasının artmış şekli ile ödediğini kira borcunun bulunmadığını, temerrüt olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Tüm sorun kira parasının ne olduğunun, ödemelere rağmen eksik kira parası kalıp kalmadığının saptanmasındadır. Taraflar arasındaki sözleşme 2.1.1993 başlangıç günlü ve 1 yıl sürelidir. Aylık kira parası 4 milyon TL. iken yarısı olan 2 milyon lirası kiralayanlardan İnci Oflaz ve Filiz Cancan'a kalan 2 milyon lirada sair kiralayan Betigül Sümerkan'a ödenmiştir. Kira tespit davası kiralayanlardan İnci Oflaz ve Filiz Cancan tarafından, 1/2 payın karşılığı olan aylık kira parasının arttırılmasını istemişler, kesinleşen kira tespit ilamı ile kiralananın yarı payının karşılığı olan kira parası 1.1.1994 gününden itibaren 6.500.000.TL ya çıkarılmıştır. Bu duruma göre davalının kira tespit davasını açan davacılara ödemesi gereken miktar, stopaj ve ekleri düşüldükten sonra 4.712.500.TL dır. Bu miktarın 2 milyon lirası ödene geldiğinden aylık kira farkı 2.712.500.TL dır. Bu miktar üzerinden gerekli hesaplama yapılarak davalının temerrüdü bulunup bulunmadığının ve varsa alacağın miktarının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 01.04.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy