(1086 S.K. m. 74) (6570 S.K. m. 7/b)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahlisesi istemine ilişkin olup, mahkeme istem gibi karar vermiş; hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyaç iddiasının samimi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacılar vekili; müvekkillerinden Mehmet'in nişanlı olup çok yakın bir zamanda evleneceğini, evlenme hazırlıkları yaptığını, halen ailesi ile birlikte kaldığını, evlendiğinden kiralananda oturacağını iddia ile bu davayı açmıştır. Davalı, vekili; ihtiyaç iddisanın samimi olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İhtiyaç iddiası, davacılardan Mehmet'in nişanlı olmasına ve evleneceği hususunda bağlanmış, reşit olup müstakil oturma isteğinden bahsedilmemiştir. Mücerret nişanlı olmak başlı başına ihtiyacın varlığı için yeterli değildir. evlenme hazırlığına başlandığı yolunda dosyada herhangi bir delil yoktur. Bu itibarla ihtiyacın doğduğu kabul edilemez.
HUMK'nun 74. maddesi uyarınca hakim, tarafların talebiyle bağlıdır. Talep edilmeyen bir konuda karar veremez. Mahkemenin ihtiyaçlı davacının reşit olduğundan kardeşleriyle birlikte oturmaya zorlanamayacağından bahisle de ihtiyacı kabul etmesi doğru değildir.
Bu hususlar nazara alınmadan sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü,
Usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nednlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.05.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy