(6570 S. K. m. 7) (743 S. K. m. 581, 630)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
6570 s. yasanın 7/b-c-ç maddeleri uyarınca açılacak davalarda dava hakkı kiralayana aittir. Davalı davacının kiralayan sıfatına karşı çıkarsa bunu davacının ispat etmesi gerekir. Kiralayanın dava hakkı mutlak olup malik olma şartı yoktur. Kiralayan durumunda olmayan malikinde bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir. Ancak kiralanan müşterek mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması iştirak halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa bütün iştirakçilerin katılmalarının temini gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma biçiminde gerçekleşebileceği gibi bir ortak tarafından açılan davada sonradan duruşmada ortakların davaya muvafakat beyanlarının alınması veya buna ait imzaları noterce tasdikli belgenin ibrazı veya müşterek avukata vekaletname verme suretiyle de sağlanır. İştirakli halde bu temin edilmezse MK. 581-630 maddeleri uyarınca tapu maliki murisin terekesine mümessil tayin ettirilerek mümessil huzuriyle dava yürütülür. Dava hakkına ait bu hususun resen gözönünde tutulması icabeder.
6570 s. kanunun 7/b ve c maddesi kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açabileceğini sınırlı olarak saymıştır. Buna göre kiralayan veya kiralayan durumunda olmayan malikin kendisinin, eşinin ve çocuklarının konut veya işyeri ihtiyacı için dava açabilir. Bunların dışındaki bir kimsenin ihtiyacı için dava açma imkanı yoktur.
Davacılar kiralananı işyeri ihtiyacı sebebiyle satın aldıklarından bahisle eski malikin yaptığı sözleşmeye dayanarak açmış oldukları işbu davayla taşınmazın tahliyesini istemişlerdir. Kiralananın müşterek mülkiyete tabi olup davacılardan başka paydaşların bulunduğu dosya içinde mevcut tapu kaydından anlaşılmaktadır. Yukarda belirtildiği üzere kiralanan müşterek mülkiyete tabi ise davaya devam edilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması icap eder. Tapu kaydında pay paydayı tutmadığından pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığı tespit edilememiştir. Öncelikle bu kısım üzerinde durularak pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması ve bundan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bundan zühul olunması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy