(6570 S. K. m. 12)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi, duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşüldü:
Karar: Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, istem gibi karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; kiralananın 7.12.1993, başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşmeyle davalı İ... Hipermarketçilik Gıda Ticaret ve Sanayii A.Ş.'ne kiraya verildiği halde, kira sözleşmesinin 8. maddesine aykırı olarak Haziran 1994 ayından itibaren B... Gıda Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş.'ne devredildiğini, akte aykırılığın giderilmesi için gönderilen 30.6.1995 tarih ve 5.7.1995 tebliğli ihtardan sonuç alınamadığını, kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili; B.... Gıda Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı şirketten tamamen ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, kiralanandan başka bir yer olan Bayrampaşa, İsmet Paşa Mah., 34 adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ticari faaliyet ve ünvanında bir değişiklik yapılmadığını, davalının sadece B..... Gıda Tüketim Malları San. Tic. A.Ş.'ne ait B... Marka ve Logosunu kullandığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kiralananın iddiada geçen diğer şirkete devredildiği ve eski halin iade olunmadığı kabul edilerek kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Kiralananın, sözleşmenin tarafı olan İ.... Hipermarketçilik Gıda Tic. ve San.A.Ş. tarafından kullanılmakta olduğu, davadan önce mahallinde yapılan delil tespiti sırasında yapılan inceleme ve bulgulardan anlaşılmaktadır. Bu şirketin kiralananı terk etmesi o yeri iddiada geçen B... Gıda Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş.'ne devretmesi hali bulunmadığı bu suretle sabittir. Davalı şirketin şu veya bu amaçla bir başka şirketle yaptığı anlaşma gereği olarak o şirketin logosunu kullanması kiralanın o şirkete devredildiği anlamına gelmez. Logosu kullanılan şirketin kiralananda kendi adına ticaret yapması o yeri fiilen kullanması söz konusu olmadığına, hatta o şirketin kiralananı kısmen dahi kullanması hali bulunmadığına göre, kiralananın sözleşmeye aykırı biçimde başkasına devredildiği kabul edilemez. Kiracı şirketin kendi adına sürdürdüğü ticari faaliyet sırasında başka firma veya marka adı taşıyan kuruluşlardan onların isimlerinden yararlanması akte aykırılık hali oluşturmaz. Bu nedenlerle sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), takdir olunan 6.000.000 TL duruşma ücreti vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy