(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekil tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davacının dayanıklı tüketim malları ticareti yaptığını, kiralananda muhaebe servisi oluşturacağını ileri sürerek davalının tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını, muhasebenin işyeri bünyesinde yürütülbileceğini samimi olmadığını, muhasebenin işyeri bünyesinde yürütülebileceğini davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralananda keşif yapılmış dinlenen bilirkişi davacının işverinin kapasitesine göre bir muhasebe servisine ihtiyaç bulunduğunu kiralananın uygun olduğunu bildirmiş, adana serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Başkanlığının 20.5.1998 günlü yazısı ile davacının yaptığı ticaret nedeniyle bir ön muhasebe servisi kurmasının zonuluk olduğu açıklanmıştır. Mahkemece de davacının bir muhasebe bürosu kurmasını ihtiyacı olduğu kabul edilerek tahliye kararı verilmiştir.
Yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Mahkemece ihtiyacın gerçek olduğu kabul edilmişsede davacının halen bir muhasebe servisi bulunup bulunmadığı, davacıya ait olduğu belirtilen üç değişik işyerinin muhasebelerinin halen nerede tutulduğu bu işyerlerinde araştırılmamıştır. Eksik araştırma ile tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy