(818 S. K. m. 256) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, kiralanan yeri iktisab ettiğini, davalı ile önceki malik zamanında yapılan sözleşmede, yazılı izin olmadıkça tadilat yapılamayacağının kararlaştırılmış olduğunu, fakat davalının bu kiralananla, üst kattaki bölümü birleştirip merdiven yapmak suretiyle izinsiz olarak tadilat yaptığını, kendisine eski halin sağlanması için süreli ihtar tebliğ edilmiş olmasına rağmen eski halin sağlanmadığını iddia ile bu davayı açmıştır.
Davalı, kiralananda 20 yılı aşkın zamandan beri kiracı olduğunu, üst kattaki bölümünü de başkasından kiraladığını, 5-6 yıl önceki eski malikten alınan izin ile bu birleştirmeyi yaptığını, o zamandan beri bu şekilde kullanıma devam edip, kiralayan tarafından da benimsediğini, eski malik ve kiralayanın kızı olan davacının da bu durumu öteden beri bildiğini, bu bakımdan akde muhalefet teşkil eden bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ile yapılan son sözleşmenin 1.1.1995 başlangıç ve 1 yıl süreli olduğu, davacının daha sonra 6.2.1996 tarihinde yeni iktisab ettiği, davalının önceki malik ve kiralayanın 20 yılı aşkın zamandır bu yerde kiracı olduğu davacının kiralayanın kızı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu konularda bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Son yazılı sözleşmede yapılacak herhangi bir tadilatın, kiralananın yazılı iznine bağlanmış olmasına rağmen, sözlü izinle bu tadilatın yapıldığı ve tadilatın yapıldığından beri o kiralayanın gerekse onun kızı davacının bu durumu bilerek karşı çıkmadıkları ve benimsedikleri savunulduğuna göre bu maddi olaya ilişkin tanıkların dinlenmesi gereklidir. Yazılı izin bulunmamakla beraber tadilatın yapıldığı ve yıllarca o kullanıma ses çıkarılmadığı sabit olduğundan akde aykırılıktan söz edilemez. Bu nedenle davalının gösterdiği tanıkların dinlenmesi ve varsa karşı tarafın mukabil delillerinin istenip toplanması gerekirken aksi düşünce ile bu talebin reddi ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesini, 24.09.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy