(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece istem gibi tahliye kararı verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı mülkiyeti kendisine ait olan işyerinde davalının 1.10.1994 tarihinden beri kiracı olarak oturduğunu kendisinin boşta olup bu yere ihtiyacı bulunduğunu toptan-perakende boya ticareti yapacağını belirterek kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını davacının halen bir şirkette müdür olarak çalıştığını savunmuştur.
Önceki malikle davalı arasında yapılan kira sözleşmesi 1.10.1994 tarihlidir. Dava 14.10.1996 da açıldığına göre süresindedir. Uyuşmazlık ihtiyaç iddiasının samimi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının boşta olduğunu ifade etmişlerse de dosyadaki belgelerden davacının halen Da-Ka isimli limited şirkette müdür olarak görevli bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu şirket hakkında açılmış bir fesih davası mevcut ise de bu davanın sonuçlanmadığı halen şirketin faaliyette bulunduğu, hukuki mevcudiyetini koruduğu anlaşılmaktadır. Şirket müdürü olarak görev yapan davacının mevcut bir işi olduğunun kabulü gerekir. Toplanan tüm delillerden davacının boşta olmadığı bir işi bulunduğu anlaşıldığına göre ihtiyaç nedenine dayalı davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 16.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy