(818 S. K. m. 288, 289) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eksik kira parası ödeme sebebiyle davalının temerrüde düşüp düşmediği ve borcu bulunup bulunmadığı noktalarındadır. 1.10.1994 başlangıç tarihli sözleşmede ilk 6 ayın aylık kira parasının 3,5 milyon, ikinci 6 ay kira bedelinin 4 milyon lira olduğu belirtildikten sonra özel şart olarak müteakip yıllar için yeni bir protokol düzenlenmemesi halinde son kira bedeli üzerinden %100 arttırma yapılarak ödeme yapılacağı açıkça belirtilmiştir. Bu şart geçerli olup, taraflar için bağlayıcıdır. Özel şartta yazılı olduğu gibi tarafların bir anlaşmaları olmadıkça ya da bir kira tespit davası açılmadıkça her yıl için yüzde yüz arttırma yapılması gerekir. Buna göre temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve varsa borç miktarının saptanması gerekirken sözleşmedeki arttırım şartının ikinci kira yılı ile sınırlı olduğunun kabulü suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy