(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için önce kiracıya ihtar tebli ettirerek kira bedellerinin kendisine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden nazara alınması icabeder.
Bu davanın 6570 sayılı yasanın 7/e maddesi ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. İhtarlar dava şartı olduğu için süre kesme niteliğine haiz değildir. Süre konusu kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen gözetilmesi gerekir.
İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir durumu almış) değişiklik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ edilmesi haklılığı içinde ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılmaması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktur. İhtarlar tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin esas alınması şarttır. Keşide tarihi sadece muacceliyet bakımından önem taşımaktadır. Zira muaccel olmayan (henüz ödenmesi gerekmeyen) kira parasının istenmesi mümkün değildir.
Süresiz akitlerde ve kira bedelinin senelik ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Olayımızda: Davacı 1.5.1996-1.5.1997 kira yılında davalının iki haklı ihtara sebep olduğu iddiasıyla bu davayı açmıştır. Sözleşmede aylık kira paralarının (Nakit, her ay başı, peşin) ödenmesi kararlaştırılmıştır. Bu itibarla kira bedellerinin her ayın birinci günü içinde ödenmesi gerekir. Davacı bu kira yılında birinci ihtar olarak Aralık 1996 kira parası için 3.1.1997 gününde ihtar keşide etmiş, ikinci ihtarname ise Ocak 1997 kirası için 15.1.1997 gününde gönderilmiştir. Oysa yukarıda belirtildiği gibi ilk ihtarnamenin gönderildiği tarihte ikinci ihtarnameye konu edilen ayın kirasıda muaccel halde olduğundan bu aylar kira paralarının tek ihtarname ile istenmesi mümkündür. Davacının bunları iki ayrı ihtara konu etmesi ikinci ihtarı haklı kılmaz. Bu yüzden iki haklı ihtar olgusunun gerçekleşmediği nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 14.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy