(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, yeniden inşaat sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, ibraz ettiği proje ve inşaat ruhsatı ile kiralananın bulunduğu binanın yıkılarak, yeniden inşaat yapılacağı iddiasıyla kiralananın tahliyesini talep etmiş, davalı daha önce açılmış bir başka davanın derdest olmasından bahisle bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davacı tarafından, İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/511 esas sayılı dosyası ile 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayanılarak davalı aleyhine açtığı dava 18.7.1996 tarihinde red ile neticelenmiş ancak bu karar kesinleşmeden 11.3.1997 tarihinde aynı dava sebebine dayanılarak bu dava açılmıştır. Her iki davanın tarafları, sebebi ve konusu aynı olduğuna davalı da süresinde derdestlik itirazında bulunduğuna, önceki dava kesinleşmeden bu davanın açıldığına göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile işin esasına girilerek tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 30.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy