(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 308)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı davalının 17.1.1996 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile kiraladığı yeri 18.1.1997 tarihinde tahliye edeceğini, 1.3.1996 tarihli taahhütname ile kabul ettiğini belirterek bu davayı açmıştır.
Davalı bu taahhütnamenin sözleşmenin yapıldığı sırada düzenlenip kendisinden alındığını, normal ise de mahsülü olmadığı için geçerli sayılamıyacağını savunmuştur.
Davanın dayanağı taahhütname düzenleme tarihi olan bir taahhütname olduğundan ve imzası da inkar olunmadığından içeriğinin doğruluğunun kabulü gerekir. Buna ilişkin savunmanın aynı kuvveti haiz yazılı delille ispatlanması icabeder. Bu şekilde bir delil getirilemediğine ve delil listesinde yemine dayanıldığı belirtildiğine göre bu hakkı kullanıp kullanmıyacağını davalıya hatırlatıp sorulması, kullanması halinde usuli dairesinde davacıya yöneltilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bundan zuhul olunması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.11.1997 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy Yazısı:
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere ve iddianın yazılı delil ile ispat edilmiş bulunmasına göre kiralananın tahliyesine ilişkin mahalli mahkeme kararının onanması gerektiği görüşündeyim.
Full & Egal Universal Law Academy