(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numaraıs yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafındansüresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde eşine ait Kartal semtinde bulunan evde oturdukları sırada orta öğrenimde okuyan oğlu M.N.'in Nurculukla ilgili faaliyetlere katıldığını, bu konda okumakta bulunduğu okul idaresinden de okuldan uzaklaştırılması konusunda ihtar aldıklarını, bu tehlikeden kurtulmak amacıyla çocuğun naklini Haydarpaşa Anadolu Endüstri ve Meslek Lisesi'ne yaptırdıklarını, oturdukları evi satarak Kadıköy'de bulunan kiralanana geçmek istediklerini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İhtiyaç iddiasının kabul edilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi olması ve kanıtlanması gerekir. Dinlenilen davacı tanıkları iddiası doğrultusunda beyanda bulunmuşlar davalı ise savunmasını kanıtlama doğrultusunda bir delil ibraz ve ikame etmemiştir.
Davacının oturduğu evi yargılama sırasında satmış olması da iddiasının samimi olduğunu teyid eden bir delildir. Ayrıca ihtiyaçlının oğlunun Haydarpaşa Anadolu Meslek Lisesi'ne nakli konusundaki belgeler de olduğunu göstermektedir. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmiş bulunması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy