(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ihtiyaçlı kızının üniversite mezunu olduğunu, kendisiyle beraber oturduğunu, ayrı oturacağını kiralananı büro ve konut olarak kullanacağını ileri sürerek, süresinde açmış olduğu iş bu dava ile taşınmazın tahliyesini istemiş, yargılamanın devamı sırasında ihtiyaç iddiasını sadece konut ihtiyacına hasretmiştir.
Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme ihtiyaçlının mali gücünün iyi olmadığını, ayrı bir meskende oturmasının mümkün bulunmadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir.
Davacının ihtiyaçlı kızının üniversite mezunu olduğu, davacıyla birlikte oturduğu hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Rüştünü ikmal eden bir kimsenin ayrı mesken edinmesi yasal hakkı olduğundan başkalarıyla oturmaya zorlanamaz. Oturduğu kişi anne ve babası olması dahi bu durumu değiştirmez.
Tüm dosya kapsamından, delillerin değerlendirilmesinde ihtiyaç iddiası sübuta erdiğinden kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi;
Usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması icab etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy