(1136 S. K. m. 164)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Davacı-Davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava temerrüt sebebiyle tahliye ve 120.000.000-TL. kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, mahkeme kararıyla 1.9.1997 gününden itibaren geçerli olmak üzere, aylık kira parasının 15.000.000-TL. olarak tespit olunduğunu, davalının 1997 Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 1998 Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları kira parası 120.000.000-TL.yi ihtara rağmen ödemeyerek temerrüde düştüğünden bahisle kiralananın tahliyesini ve 120.000.000-TL. kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, stopaj vergisinin kiralayana ilişkin olduğunu, ihtara konu aylar kira parasının stopaj vergilerini vergi dairesine ödediğini, stopaj düşüldükten sonra geriye kalan net kira paralarını da davacının banka hesabına yatırdığını, borcu bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin takdirinde ve uzman bilirkişi Nilhan Tağa'nın 31.8.1998 tarihli raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasında bir usulsüzlük olmamasına, ödeme savunmasının kanıtlanmış olmasına nazaran kiralananın tahliyesine ve kira alacağının tahsiline ait davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi ücreti olarak takdir edilen 7.000.000-TL. davalı tarafından mahkeme veznesine yatırılmıştır. Sair yandan davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına tahliye ve alacak davaları yönünden ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücreti takdiri gerekirken bundan zuhul olunması hatalı olmuştur.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.12.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy