(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı ndeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davayı kabul etmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin eşinin romatizmasının bulunduğunu kiralananın kaloriferli olduğunu, kiralananda oturmak istediğini ileri sürerek süresinde açmış olduğu dava ile konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, ihtilafın kira parasından kaynaklandığını, son oturumda da davacının halen oturmakta olduğu daireye kombi kurulduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davacının halen kendisine ait evde oturduğu hususu ihtilafsızdır. Dava dilekçesinde bu yerin sobalı, kiralananın kaloriferli olduğunu, kaloriferli olan kiralananda oturmak istediğini belirtmiştir. Ancak davalı davacının halen oturmakta olduğu yere de kat kaloriferi yapıldığını savunduğuna göre, bu konuda davacının beyanı alınıp gerekli araştırma yapılmadan noksan inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 07.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy