(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş ve hüküm davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı kiralananda tuhafiye işi yapacağından davalıların tahliyesini istemiştir. Davalılardan İ.H.Ö. ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, diğer davalı ise kiracılık sıfatının bulunmadığını ifade ile davanın reddini savunmuşlardır. 1.1.1991 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi kiralayan N.Ç. ile davalı İ.H.Ö. arasında yapılmıştır. Davacının malik sıfatıyla bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere ve ihtiyaç iddiası kanıtlandığına göre, İ.H.Ö.'ın kiracı olduğu ve kiralananda yapılmak istenen işe uygun bulunduğuna göre davalı İ.H.Ö.'ın temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Diğer davalı E.Z.Ö.'ın temyizine gelince;
Davacı dava dilekçesinin 5 numaralı paragrafında E.Z.Ö.'ın hiçbir şekilde kiracısı olmadığını açıkça belirtmiştir. Davalı da savunmasında kiracı olmadığını, husumet yönünden davanın reddini bildirmiştir. Kira sözleşmesinden ve davacının beyanından davalı olarak gösterilen E.Z.Ö.'ın kiracı olmadığı anlaşıldığından bunun hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekirken tahliyesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda ikinci maddede açıklanan nedenle davalı İsmail Hakkı Özaltın hakkında verilen kiralananın tahliyesine ilişkin kısmının ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan sebeple davalı E.Z.Ö. hakkında verilen tahliye kesiminin BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı İ.H.Ö.'ın alınmasına 15.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy