(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
6570 sayılı yasa kapsamına giren kiralananı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak akdin hitamında isterse 6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak kiracı hakkında ihtiyaç nedeni ile dava açabilir. bu iki yoldan hangisi yararına ise onu seçmek yeni malikin hakkıdır. Davada 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine dayanılıyorsa yeni malikin dava açabilmesi için iktisaptan itibaren 1 ay içinde kiralananı satın aldığını ihtiyacında kullanacağını kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren 6 ayın geçmesini beklemesi gerekir. İhtarın iktisaptan itibaren 1 ay içinde kiracıya keşidesi değil tebliği şarttır. Davanın iktisabı izleyen 6 ay geçtikten sonra açılması süreye bağlı değildir. Akdin sonuna kadar dava ikamesi mümkündür. 1 ayın ve 6 ayın hesabında iktisap edilen gününde hesaba dahil edilmesi gerekir. 6 aylık süre dolmadan açılması nedeniyle dava reddedilirse bu süre dolduktan sonra aynı nedenle ikinci dava açılabilir. Birinci davanın derdestliği ve kesin hüküm sayılması söz konusu değildir. Ancak iktisabı izleyen 1 ay içinde ihtar tebliğ edilmemişse sonradan bunun giderilmesi mümkün değildir.
Olayımızda: Davacı vekili müvekkilinin kiralananı 6.5.1998 tarihinde iktisap ettiğini, eski malikle 7.5.1993 tarihinde 1 yıllık sözleşme yapıldığını taşınmaza konut ihtiyacı olduğunu ileri sürerek 5.6.1998 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile davalının tahliyesini istemiştir. Davalı iktisaba göre davanın süresinde açılmadığını, reddini savunmuştur.
Mahkeme savunmaya itibar ederek davayı reddetmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere yeni malik 6570 sayılı Kanunun 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak tahliye davası açabileceği gibi eski malikle yapılan sözleşmeye dayanarak da açabilir. Bu tercih hakkı davacıya aittir. Davacıda eski malikin yaptığı sözleşmeye göre davasını süresinde açtığından taraf delilleri toplanarak varılacak sonuç dairesinde işin esası hakkında bir karar vermek icap ederken, süre yönünden davanın reddedilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 17.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy