(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili S.K.D.K.Vakfının, papaz ve zangoç evleri ihtiyacı nedeniyle konut, misafirhane ve teşrif salonu ihtiyacı olduğunu ileri sürerek süresinde açmış olduğu iş bu davayla taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olduğunu, davacının ihtiyacı karşılayacak yerleri bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kiralananda keşif yaparak başka delil toplamadan kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Davacı dava dilekçesinde konut, misafirhane ve teşrif salonu ihtiyacı olduğundan bahisle bu davayı açtığına göre, bu iddiasını kanıtlaması icap eder. Tahliye kararı verilebilmesi için keşif tek başına yeterli değildir. Mahkemece yapılacak İş Vakıflar Genel Müdürlüğünden vakıf senedi celbedilerek davacının dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle dava açıp açamayacağının araştırılması, açabilecekse davacının iddiasını kanıtlaması yönünde delillerinin istenip toplanması, davalının varsa mukabil delillerinin istenmesi, tüm deliller toplandıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyaırnca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.*
Full & Egal Universal Law Academy