(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tahi ve numrası yazılı Tahliye davaına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, mesken ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, halen oturdukları evin merkeze uzak olduğundan bahisle aynı binada oturan yaşlı ve bakıma muhtaç yengelerine yardımcı olmak gayesiyle kiralananın tahliyesini talep etmişlerdir.
Davalı, ihtiyacın samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, ihtiyacı saim görerek kiralananın tahliyesin karar verilmiştir.
Davacının Merzifon İlçe Merkezinde kendine ait tek katlı bir evde oturduğunu uyuşmazlık konusu değildir. davacı yaşlı olduğunu bakıma muhtaç yengesine bakmak için kiralanana taşınmak istediğini ileri sürerek bu davayı açmış ise de, kiralanan 3. kat olup, davacının kiralanana çıkıp inerken sıkıntı çekeceği doktor bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. 6570 sayılı yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni kabul etmişdir. Davacı kendi evinde oturduğuna göre, yengesine bakacağından bahisle bu davayı açması zorunlu ihtiyacın varlığını göstermez. Bu duruma davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy