(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin Cenevre'de yaşamakta olduğunu, Türkiye' deki birçok şirkette hissesi bulunduğunu bu şirketlerle ilgili çalışma yapmak için sık sık Türkiye'ye geldiğinde otellerde ve yakınlarında kaldığında kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur. Davacının ikametgahının Cenevre'de olduğu, işleri gereği Türkiye'ye kısa aralıklarla gidip geldiği hususu ihtilafsızdır. Ancak 6570 Sayılı Yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul ettiği gibi ihtiyacın samimi, gerçek ve süreklilik arz etmesi gerekir. Davacının iddia ettiği gibi geçici süreler için kiralananda kalma ihtiyacı 6570 Sayılı Yasanın aradığı anlamda tahliye nedeni olarak kabul edilemez. Bu durum davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi..
Full & Egal Universal Law Academy