(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iktisab ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, kiralananla birlikte kiralananın bitişiğindeki diğer 3 dükkanı birleştirerek gıda satış işi yapacağını belirterek 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi gereğince süresinde açmış olduğu iş bu dava ile taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, kiralanan ile bitişiğindeki yerlerin birleştirilmesinin mümkün bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davacı, 6570 Sayılı Kanununun 7/d maddesinde açıkça belirtildiği üzere sadece ihtiyaç sebebiyle oradaki sürelerden yararlanarak dava açabilir. Bu halde kiralananın olduğu gibi veya basit tadilatlarla ihtiyaca uygun bulunduğunun saptanması icabeder. Mahallinde keşif yapılmışsa da yapılacak tadilatın basit olup olmadığı araştırılmamıştır. Öncelikle bu husus üzerinde gerekli araştırmanın yapılması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan noksan inceleme ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyz harcının temyiz edene iadesine, 2.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy