(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin kiralananı 10.10.1996 tarihinde satın aldığını, bir ay içinde satın almayı ve ihtiyacı bulunduğunu, ihtarname ile davalıya bildirdiğini iddia ederek ihtiyaç sebebiyle 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine dayanarak işbu davayı açmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin kiracılık sıfatı bulunmadığını, davalının kiralananın önceki malikinin eşi olduğunu, davalıyla önceki malik olan eşi M. arasındaki boşanma davası nedeniyle kiralananın muvazaalı olarak davacıya devrolunduğunu, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur.
6570 sayılı yasanın 7/d maddesine göre, tahliye isteminde bulunabilmek için davalının, davacının iktisabından önce kiralananda kiracı sıfatıyla bulunduğunun kanıtlanması gerekir. Davacı, davalının kiracı olduğunu iddia ile bu davayı açtığına göre bu iddiasını ispat etmek durumundadır. İddiaya göre yıllık kira miktarının davacıdan sorularak saptanıp, buna göre kira ilişkisinin ispatına ilişkin deliller istenerek toplanmalı ve kira ilişkisinin varlığı halinde davanın diğer unsurları üzerinde durulmalıdır. Bu yön üzerinde durulmadan kira ilişkisi varmışçasına davanın kabulüyle tahliyeye karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 11.05.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy