(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin kiralananda inşaat malzemeleri alım satım işini yapacağından ve aynı zamanda burayı müteahhitlik binası olarak kullanacağından söz ederek ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı amacın bu yerin başkasına kiralamak olduğunu, 5 yıl önce kira sözleşmesi yapılırken davacının buraya ihtiyacı olmadığını söylediğini davanın samimi olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davalı tanıklarının ifadeleri değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dinlenen davacı tanıklarının ifadelerinden davacının halen müteahhitlik yaptığı, kiralanana inşaat malzemeleri alım satımı ve bina olarak ihtiyacı olduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş ve bu yerin büro olarak kullanılması davacının yaptığı müteahhitlik işinin devamı niteliğindedir. Ancak bu yerin yapılacak işe uygun olup olmadığının ayrıca mahallinde yapılacak keşifle de tespiti gerekir. Bu konuda keşif yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.9.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy