(6570 S. K. m. 7) (743 S. K. m. 581, 630)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava yeniden iktisap ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkemece istek gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 s. yasanın 7/b-c-ç maddeleri uyarınca açılacak davalarda dava hakkı kiralayana aittir. Davalı davacının kiralayan sıfatına karşı çıkarsa bunu davacının ispat etmesi gerekir. Kiralayanın dava hakkı mutlak olup malik olma şartı yoktur. Kiralayan durumunda olmayan malikinde bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir. Ancak kiralanan müşterek mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması iştirak halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa bütün iştirakçilerin katılmalarının temini gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma biçiminde gerçekleşebileceği gibi bir ortak tarafından açılan davada sonradan duruşmada ortakların davaya muvafakat beyanlarının alınması veya buna ait imzaları noterce tastikli belgenin ibrazı veya müşterek avukata vekaletname verme suretiyle de sağlanır. İştirakli halde bu temin edilmezse MK. 581-630 maddeleri uyarınca tapu maliki murisin terekesine mümessil tayin ettirilerek mümessil huzuriyle dava yürütülür. Dava hakkına ait bu hususun resen göz önünde tutulması icabeder.
6570 s. kanunun 7/b ve c maddesi kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açabileceğini sınırlı olarak saymıştır. Buna göre kiralayan veya kiralayan durumunda olmayan malikin kendisinin, eşinin ve çocuklarının konut veya işyeri ihtiyacı için dava açabilir. Bunların dışındaki bir kimsenin ihtiyacı için dava açma imkanı yoktur.
Dava konusu taşınmaz Adnan Urfalı ve Nurhan Keleş tarafından 1.2.1996 başlangıç günlü ve 1 yıl süreli sözleşmeyle davalıya kiraya verilmiştir. Davacı kiraya verenlerden Adnan Urfalı'nın ve sair bir kısım paydaşların payını alarak taşınmazın 2/3 oranında maliki olmuştur. Taşınmazın 1/3 payı dava dışı Atilla Urfalı'ya aittir. Davacı tek başına bu davayı açmıştır. Pay çoğunluğu sağlanmış ise de paydaş çoğunluğu sağlanamamıştır. Bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy