(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Uyuşmazlık ihtiyacın samimi olup olmadığı noktasındadır. 6570 sayılı kanun zorunlu ihtiyacı tahliye sebebi saymıştır. Davacı gerek dilekçesinde gerekse davalıya gönderdiği ihtarında bu yere ihtiyacı olduğunu bildirmiş ise de ihtiyaç sebebini açıkça göstermemiş, davalı ise ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını, kira bedelinden kaynaklandığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları ifadelerinde davacı ve eşinin halen İzmir'de oturduklarını, hasta ve bakıma muhtaç oldukları için Pendik'te oturan kızlarının yanına gitmek istediklerini, bu yüzden dava konusu yere ihtiyacı bulunduğunu belirtmişlersede, davacının nakil konusunda henüz bir girişimde bulunduğu anlaşılamamıştır. Dosya kapsamına göre davacının zorunlu, gerçek ve samimi bir ihtiyacı olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.10.1998 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy