(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin halen annesiyle birlikte oturduğunu reşit olup müstakil oturacağını iddia ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Yargılama sırasında davacının birlikte oturduğu annesi ölmüştür.
Davalı vekili ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davalının halen oturduğu evin davacının annesine aitken ölümüyle davacı ve kardeşine intikal ettiğini, davacının oturduğu yerden tahliyesini gerektiren bir neden bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davacı tanıkları davacının halen oturduğu evin müşterek muristen kaldığını, terekeye dahil olduğunu, diğer mirasçının satış talebinde bulunduğunu, davacının müstakilen kendisine ait olan kiralananda oturmak istediğini ifade etmişlerdir.
Davacının halen oturduğu ev müstakilen davacıya ait olmayıp müşterek bulunduğuna ve tanıklar ihtiyacı doğruladığına göre kiralananın tahliyesine karar verilmek gerekirken davacının halen oturduğu yerin kiralanandan üstün olduğu ve davacının tahliyesini gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.10.1998 tariinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy