(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava konusu taşınmazın davacı M.K. mirasçıları tarafından davalıya 10.6.1989 başlangıç tarihli 3 yıl süreli sözleşmeyle kiraya verildiğini, davacılardan N.K. ile A.K'ın işyeri ihtiyacı nedeniyle davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili ihtiyacın samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyacın samimi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacılar vekili davacılardan N.K.'ın halen kirada galvaniz kaplama işi yaptığını, A.K.'ın bir işi bulunmadığını, davacı N.K.'ın tahliye tehdidi altında olduğunu kiralananda birlikte geniş ölçekli bir iş kuracaklarını belirtmiş yargılama aşamasında naylon poşet işi yapacaklarını açıklamıştır. Dinlenen davacı tanıklarından A.B. davacı N.K.'ın çinko demir kaplama üzerine işyeri olduğunu bu yerin küçük geldiğini yeni makinalar alındığını kirada olan bu yer için mal sahibinin tahliye hususunda sürekli talepte bulunduğunu, tanık R. ise kendisinin plastik enjektör ve plastik torba imalatına ilişkin makina imal ettiğini kendisine bu makinalardan sipariş verildiğini, bu makinaların kurulacağı yerin 6 metre yükseklikte olması gerektiğini, dava konusu kiralananın zemininede 1 metre inilmek suretiyle montaj işleminin yapılacağını açıklamışlardır. Dava konusu yer ile aynı büyüklükte bulunan üst kat yargılama sırasında boşalmış ve kiraya verilmiştir. Yapılan keşif sonucu bilirkişi kiralananın tavan yüksekliğinin 4.85 metre üst katın tavan yüksekliğinin ise 3.20 metre olduğunu plastik enjektör ve plastik torba makinası imalatı için kurulacak makinaların üst kata yerleştirilemeyeceğini, kiralananın daha uygun bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece de plastik enjektör ve plastik naylon torba makinası imalatı işinde kurulacak makinaların yükseklikleri bu makinaların taşıyıcı elemanlara intikal ettireceği yükler nazara alınarak kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Öncelikle davacıların kiralananda hangi işi yapacakları hususu açıklığa kavuşmamıştır. Davacılar vekili plastik torba imalatı işinden söz ederken tahliye kararı plastik enjektör ve torba imal edecek makinaların imalatı nedeniyle verilmiştir. Bu yönden ihtiyacın ne olduğunun açıklığa kavuşturulması ayrıca kiralananın bitişiğindeki yer içinde aynı nedenle dava açıldığı anlaşılmakla bu dosyada celbedilerek gerekirse her iki dosya birleştirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde noksan inceleme ile tahiye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy