(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili davacılardan G. Ö.'nün bir bankada çalışırken işten ayrıldığını, halen bir işi bulunmadığını kocasınında yardımıyla kiralananda toptan-perakende konfeksiyon işi yapacağını bu nedenle davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili dava açıldıktan sonra davacı G. tarafından kiraya verilen işyerleri olduğunu, davacının çok yüksek kira istediğini bu konuda ihtarname gönderdiğini ihtiyacın samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur. Tarafların gösterdiği tanıklar dinlenilmiş, davalı tarafından kiraya verildiği bildirilen işyerlerinden B. A. sokaktaki işyerinin yeni kiraya verilmediği sadece kira sözleşmesinin yenilendiği, Madalyon sokaktaki işyerinin ise 1.4.1996 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmeyle kiraya verildiği belirlenmiştir. Davalı yargılama süresince kiralananla aynı sokakta bulunan 56/2 nolu işyerinin de dava açıldıktan sonra davacı tarafından kiraya verildiğini savunmuş bu konuda davacı vekili tarafından bir açıklamada bulunulmadığı gibi mahkemecede bir araştırma yapılmamıştır. Davacı ihtiyaçlı tarafından dava tarihine yakın veya dava açıldıktan sonra yapılacak işe uygun bir yer boşalıpta ihtiyaca tahsis edilmeyerek kiraya verilmesi durumunda ihtiyacın samimi olmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle davalının savunmasında ve temyiz dilekçesinde belirttiği kiralanan ile aynı sokakta bulunan 56/2 nolu işyeri ile ilgili olarak davacı vekiline de sorulmak suretiyle gerekli araştırmanın yapılarak hangi tarihte kiraya verildiğinin tespiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken bundan zuhul olunarak eksik inceleme ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy