(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı oğlunun boşta olduğunu kiralananda yıkama-yağlama işi yapacağını ileri sürerek işyeri ihtiyacı nedeniyle süresinde açmış olduğu işbu davayla taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığının ihtiyaçlının davacı ile birlikte Eskişehir'de oturduğunu orada limited şirket olarak kırtasiyecilik işi yaptığını şirketin müdürü olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Davacının ihtiyaçlı oğlu ile birlikte Eskişehir'de oturduğu ihtiyaçlının Yalova'ya gelmediği gibi gelmek için de bir girişimde bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkeme de ihtiyaçlının Eskişehir'de oturduğunu kabul etmiştir. 6570 sayılı yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul etmiştir. İhtiyaçlı Yalova'ya gelmediğine, Eskişehir'de çalıştığına göre zorunlu bir ihtiyacın varlığından bahsedilemez. Bu durumda subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi;
Usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy