(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindr. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyaç iddiasının kabul edilebilmesi için ihtiyacın gerçek ve samimi olduğunun kanıtlanması gerekir. Taraflar arasındaki kira ilişkisi 1.1.1994 tarihinde kurulmuştur. Davacı tarafından ibraz edilen son sözleşme ise 1.1.1997 başlangıç tarihli bir yıl süreli olup sadece davacı tarafından imzalandığı görülmektedir. Her ne kadr bu sözleşmenin iki tarafın iradesinin birleşmesiyle oluştuğu kabul edilemez ise de davacının kendi iradesini açıklaması yönünden önem kazanır. Bu sözleşmeden davacı tarafından belirlenen kira bedeli davalı tarafından kabul edilmiş olsaydı akit 1.1.1997 tarihinde yenilenmiş olacağı açıkça anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı kooperatifin bu yere toplantı salonu için ihtiyacı konusunda 11.12.1196 tarihinde alınan bir yönetim kurulu kararı varken davacının daha sonraki tarihte istenilen kira bedeli verilmek üzere akti yenileme teşebbüsü de ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını göstermektedir. Tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde samimi olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy